所谓专利的扩展保护，指的是技术人员在做出某项发明创造之后，同时还保护一些与该发明创造密切相关的其他发明创造的行为。

　　众所周知，具备单一性的方案可以放在同一专利申请文件中进行保护，所谓具备单一性即指多个方案之间具有相同或相对应的技术特征。例如，如果发明人开发了一种新型的器件，而该新型的器件可以应用在某个装置中，则申请人在请求保护这种新型器件的同时，还可能同时请求保护应用该器件的某个装置，比如，发明人发明了一种新型的加热器，则申请人可以同时请求保护该加热器以及应用该加热器的饮水机，假设权1保护该新型的加热器，则权2可能为“一种饮水机，其特征在于，所述饮水机包含权利要求1所述的加热器”，由于这两个发明创造具备相同的技术特征“加热器”，所以，显而易见的，这两个权利要求之间具备单一性，而且这种权利要求的布局是合理的。

　　可是，这样的专利扩展保护是不是一定能为申请人带来期望的效果呢，换而言之，即若上述的权1被授权，权2是否一定也能够被授权，若权2能够被授权，权2的权利是否稳定？

　　笔者认为，上述的专利扩展保护不一定能够让申请人获得期望的权利：

　　按照侵权判定中的“全面覆盖”原则，同一个侵权客体可能会侵犯同一专利文件中的不同权利要求，例如上述例子中，若某一饮水机生产厂家擅自使用权1所保护的加热器生产饮水机，则该厂家生产的商品会同时侵犯权1以及权2。但是，若该厂家如果通过正规方式购买了该专利产品“加热器”（相当于该厂家已经支付了专利费用），则按照“权利用尽”的原则，该厂家应该可以随意处置该加热器，但是，若上述权2获得授权，则该厂家则没有这种“随意处置”的权利，因为若该厂家将购买的加热器放置于自己生产的饮水机中进行销售，则同样会侵犯专利权人的权2，即该厂家需要付出两次专利费用才能够获得这种“随意处置”的权利，这从法理上来看并不合理。

　　因此，笔者认为，专利的扩展保护应得当，审查员在审查时会尽量使得申请人无法滥用专利权，以避免过度的专利扩展保护。例如，可以采用如下方式，还是以“加热器”的例子进行说明：

　　假设该加热器具备授权条件，显然，保护该加热器的独权1应当得到授权，但是独权2呢？虽然独权2包含了独权1的全部技术特征，但独权2并不是独权1的从属权利要求，因此不能认为独权1符合授权条件，则独权2一定符合授权条件。

　　独权2由于保护主题的改变，对独权2应当进行新的审查，由于独权2中的加热器是现有技术中所没有的，因此独权2至少具备新颖性，但对独权2的创造性评判并不能沿用对独权1的创造性评判，笔者认为对于独权2的创造性评判应当主要针对“新加入的加热器是否对饮水机的其他部件，或饮水机的结构，连接关系或工作原理”进行，并且应当以其他的饮水机为创造性的对比对象。

　　综上，笔者认为，专利的扩展保护应得当，以避免过度的专利扩展保护。