2007年1月22日，徐腾向商标局提出第5859560号“徐锦记及图”商标（即被异议商标，见下表）的注册申请，后被初步审定并公告。申请使用商品为第29类“板鸭,鱼制食品,肉罐头,泡菜,蛋”商品。

徐福记公司在法定期限内对其进行了异议，商标局裁定被异议商标予以核准注册。徐福记公司又在法定期限内提起异议复审申请。主要异议理由为：引证商标是徐福记公司独创的商标和商号，徐福记公司对其享有无可争辩的在先权利，且为公众熟知，先后多次被评为著名商标、驰名商标；被异议商标是对徐福记公司驰名商标的抄袭和摹仿，不应核准注册；被异议商标与引证商标构成相同或类似商品上的近似商标；被异议商标将造成不良影响。徐腾未参加异议复审答辩。商评委未支持徐福记公司的异议复审理由，裁定“徐锦记及图”商标准予核准注册。

徐福记公司不服，向北京市第一中级人民法院提起诉讼。一审经过审理，支持了集佳律师提出的关于涉案裁定漏审徐福记公司所提出的“商号权”的主张，并认可商标近似，即纠正商评委对于“徐锦记及图”与“徐福记及图”系列商标不构成近似的错误认定。但对于本案的关键性问题——商品类似问题，却未能突破《分类表》的规定，依然认定商品不类似，未支持集佳律师的主张。因此，虽然一审判决撤销涉案裁定，判令商评委重新做出裁定。但经过分析，由于焦点问题未能获得主张，重新作出的裁定亦不利于客户。徐福记公司接受集佳律师建议，继续上诉。

北京市高级人民法院经过审理，在二审判决中纠正了一审法院关于漏审“商号权”的认定，认可了商标近似的认定，同时对于关键性问题——商品类似问题，北京高院突破了《分类表》的限制，认定糕点、糖果商品与被异议商标指定的“板鸭,鱼制食品,肉罐头,泡菜,蛋”均系常见食品，构成类似商品。最终二审判决在纠正了一审判决的错误认定的情况下，维持一审判决结果，即撤销涉案裁定，重新做出裁定。截止到发稿前，商评委已经根据生效的二审判决重新做出了“徐锦记及图”商标不予注册的裁定。自此，徐福记公司获得了最终的胜利。