基本案情

　　2021年，某知名互联网公司监测到其第9类商标在欧盟遭遇第28类抢注，指定商品为“玩具”等。

　　针对上述商标，某知名互联网公司委托集佳对其提起异议申请。在异议案件中，我方主张基于欧盟《商标法》第8(1)(b)条混淆误认条款和第8(5)条驰名商标条款，申请商标与异议人在第9类商品和第41类服务上的在先相同商标构成相同或类似服务上的近似商标，容易导致消费者的混淆误认；且其申请注册系不合理利用异议人在先商标的声誉，不应予以核准注册。

　　经审理，欧盟知识产权局对前述异议理由未予支持。随后，集佳受客户委托，提交异议复审申请。在异议复审申请中，集佳律师与外所律师多次沟通，通过检索在先案例，搜集和整理欧盟使用证据，提供多家同类行业同时经营第9;41类与第28类的商标申请注册档案和使用信息等，以主张第9;41类相关软件、服务与第28类玩具具有强关联性，并补充了大量欧盟使用证据以证明所享有的声誉。

　　经复审审理，欧盟知识产权局评审委员会认定第28类“玩具”等商品与第9类相关商品构成低程度类似。同时，结合复审中补充提交的证据，审查员认为该客户商标已积累较高声誉，被异议商标的申请构成不正当攀附在先商标声誉的搭便车行为，故所有指定商品不予核准注册，并裁定由被异议人承担异议合理费用。

　　案件评析

　　本案经异议和异议复审，最终协助客户成功跨类异议第28类欧盟抢注商标。

　　本案难点之一在于商品关联性有限，跨类保护难。欧盟知识产权局在判断商品类似时，并没有中国大陆的类似群组划分，主要依据商品的功能、用途、目标群体、消费渠道、相关公众的注意义务等，同时会参考既有的在先案例。

　　经检索，欧盟在先案例仅认定第9类件与第28类“游戏器具”构成类似，但与第28类“玩具”，在先案例均认定不构成类似。基于前述不利因素，集佳团队与外所律师协同办案，积极搜集和整理有利的案例、证据以及同行业情况，成功说服审查员跨类支持了商品类似的主张，进而在部分商品上支持了第8(1)(b)条混淆误认条款。

　　本案难点之二在于驰名证据收集。欧盟《商标法》第8(5)条驰名商标条款的适用，需要满足以下条件：(i) 在先注册商标必须在相关地区享有声誉；(ii) 有争议的申请必须与在先商标相同或相似；(iii) 所申请标志的使用必须能够获得不公平的优势，或者损害在先标志的声誉或显着性；(iv) 此类使用必须无正当理由。

　　本案中，异议人商品在欧盟上线时间仅比被异议商标的申请日早9个月，尚不足一年。在异议复审阶段，集佳协助客户补充收集大量使用证据，同时通过对同类行业相关市场进行论证，主张被异议商标无正当理由，不公平地利用在先商标的显著性及声誉，从在先商标的吸引力（the power of attraction）、声誉（the reputation）和声望（the prestige）中获益，构成“寄生（parasitism）”“搭便车（free-riding）”行为。最终成功在第9类“计算机软件（已录制）”等商品上认定驰名，从而成功异议第28类不构成类似的商品项目。

　　本案对企业跨类打击海外商标抢注，以及如何在商标使用时间较短的情况下，通过收集使用证据主张驰名商标条款，具有借鉴和参考意义。