文/北京集佳知识产权代理有限公司 田磊

　　对于需要进行实审的发明专利来说，从申请提交到最终授权往往需要经历一个漫长的过程。特别地，在审查过程中，申请人和审查员之间一般会进行多轮的“交锋”来确定最终合适的权利要求保护范围，从而实现申请人权利和公众利益之间的平衡。因此，当我们收到授权通知时会激动万分，然后长舒一口气，愉快地把这个好消息转达给客户。

　　不过需要提醒的是，在收到授权通知后，仍不能放松警惕。越是临门一脚，越有可能前功尽弃。例如，欧洲专利授权通知中，审查员可能对申请文件进行较多调整，需要我们仔细核对，以免最终授权版本与客户期望的版本不同，带来后续不必要的麻烦。再如，美国专利授权通知中，还有可能涉及Reasons for Allowance，即授权理由。这是美国专利及商标局(USPTO)的一项特别的审查措施，也是一个容易被忽略的问题，下面笔者将结合案例对该情况进行简单说明。

　　一、概述

　　Reasons for Allowance是USPTO为了提高通知书的清楚性和说理性进而提高专利质量而提出的一项特别的审查措施，其不仅有利于提高专利审查质量或专利质量，而且还可能对减轻专利诉讼起到一定作用。

　　具体来说，授权理由是审查员认为请求保护的发明可专利性的解释性陈述。但更明确的说，其是审查员针对权利要求的创造性被承认的解释。在后续司法程度中，法院有时确实也考虑过审查员撰写的授权理由，因而这样更清楚的审查记录有利于法院和公众对授权专利稳定性的评估。

　　以下是37 C.F.R. 1.104（e）中关于Reasons for Allowance的规定：

　　37 C.F.R. 1.104 NATURE OF EXAMINATION.

　　（e）Reasons for allowance.If the examiner believes that the record of the prosecution as a whole does not make clear his or her reasons for allowing a claim or claims，the examiner may set forth such reasoning.The reasons shall be incorporated into an Office action rejecting other claims of the application or patent under reexamination or be the subject of a separate communication to the applicant or patent owner.The applicant or patent owner may file a statement commenting on the reasons for allowance within such time as may be specified by the examiner. Failure by the examiner to respond to any statement commenting on reasons for allowance does not give rise to any implication.

　　如果审查员认为审查过程作为整体还不足以清晰地给出其授权权利要求的理由，应撰写授权理由。可知，37 C.F.R. 1.104（e）的主要目的之一是提高授权专利的质量和可靠性，其通过尽可能合理的清楚反映专利申请被授权的理由的完整的审查历史来实现。这些信息有利于专利权人和公众对专利权的范围和稳定性进行评估，因而有可能避免或减轻专利诉讼。

　　另外，Rule 1.104（e）是基于审查员的权威性，以向专利申请人或专利权人提供针对审查员的该种陈述进行评论的机会。撰写授权理由并不是强制性的，但是为了使专利申请的审查历史自身即可表明授权理由，审查员有义务尽其职责对公众负责，确保审查历史尽可能的完整。

　　二、授权理由应包括的内容

　　MPEP 1302.14中规定：

　　Each statement should include at least（1）the major difference in the claims not found in the prior art of record，and（2）the reasons why that difference is considered to define patentably over the prior art if either of these reasons for allowance is not clear in the record.

　　通常授权理由陈述至少应包括如下内容：

　　1）权利要求相对于引用的现有技术的主要区别；

　　2）该区别为什么能使发明相对于现有技术具有可专利性。

　　另外，授权理由还可以包括其他不涉及现有技术的某些争议被克服的理由，例如为何基于35 USC 112或101的拒绝理由被克服和撤销。

　　授权理由陈述并不一定要说明授权的所有理由或权利要求被授权的所有细节，也不需要将所有的理由进行详细描述，只要陈述最主要或最重要的授权理由即可，如果有多个授权理由，表述时需要准确区分。

　　例如，可这样写：The primary reason for the allowance of the claims is the inclusion of the limitation in all the claims which is not found in the prior art references。权利要求可以授权的主要理由是权利要求中包含***限定并没有被现有技术公开，然后再给出必要的具体说明。

　　三、需提供授权理由的情况

　　根据规定，审查员需要根据审查记录来个案确定是否需要额外提供授权理由陈述。通常情况下，审查员的通知书和申请人的答复基本能够表明授权的理由。例如审查员提出拒绝的理由后，申请人提供了清楚的能够授权的反驳性意见陈述，此时没有必要额外提供授权的理由。相反，如果审批过程不能明确呈现为何能够授权，则应当提供明确具体的授权理由。

　　在下述情况下（但不局限于这些），需要撰写授权理由并保存于审查档案中：

　　1）Claims are allowed on the basis of one（or some）of a number of arguments and/or affidavits presented， and a statement is necessary to identify which of these were persuasive.

　　权利要求被授权是基于多种争辩点和/或书面陈述中的一个（或几个）理由，在授权理由中有必要指出哪些具有说服力。

　　2）First action issue.

　　包括以下两种情况：对于非继续申请，其与所引用的现有技术非常接近，并且其区别在其他地方没有讨论过；对于继续申请，其授权的理由在母案的审查记录或初始提交的文件中尚不清晰。

　　3）Withdrawal of a rejection for reasons not suggested by applicant.

　　并非基于申请人提出的争辩理由而撤回拒绝理由的。例如申请人的争辩不具说服力，而审查员意识到更强有力的理由而撤回拒绝理由的情形。

　　4）Allowance after remand from the Patent Trial and Appeal Board

　　基于专利审判及上诉委员的发回重审后授权的。

　　5）Allowance coincident with the citation of newly found references that are very close to the claims，but claims are considered patentable thereover.

　　新发现与权利要求非常接近的现有技术，但权利要求相对于它们仍具有可专利性。这可以是申请人发现和引用的现有技术（但没有讨论过），或者是审查员发现和引用的现有技术。

　　6）Where the reasons for allowance are of record but， in the examiner’s judgment， are unclear (e.g.，spread throughout the file history) so that an unreasonable effort would be required to collect them.

　　如果审查档案能够表明授权理由，但审查员认为具体理由不够清晰（如通过整体审查历史），以致于需要额外的对授权理由进行整理的。

　　7）Allowance based on a claim interpretation which might not be readily apparent.

　　基于可能不明显的权利要求解释的授权。例如基于之前并没有提及的112（f）的解释，例如产品权利要求中的方法限定导致可授权，或方法权利要求中的产品限定导致可授权，权利要求前序部分或功能性语言导致可授权等。

　　8）Allowance following decision by the United States Court of Appeals for the Federal Circuit or District Court of the District of Columbia. The reasons for allowance should refer to and incorporate the briefs and the court decision.

　　基于联邦巡回上诉法院或哥伦比亚特区的地方法院的决定而授权的。

　　9）Where the claims are considered patentable over the X and/or Y references cited in a search report of a corresponding PCT application and the reasons for allowance are not apparent from the record.

　　相应的PCT申请的检索报告中引用了X类和/或Y类对比文件，审查员认为权利要求相对这些对比文件具有可专利性，但授权理由基于审查过程还不够清晰的。

　　四、合适的授权理由

　　MPEP中给出了多个合适的（Suitable）授权理由陈述示例，总结起来可以认为需要满足以下条件：

　　1）Sets forth a specific claim limitation clearly present in the allowed claim which is neither taught nor suggested by the prior art as a whole，either alone or in combination.

　　阐明被允许的权利要求清楚存在的具体限定为何不能由现有技术教导和/或暗示得到。

　　2）Sets forth a specific argument commensurate in scope with the claim limitations upon which allowance is based.

　　阐明与权利要求范围相称的被授权理由。

　　特别注意的是，当审查员在陈述具体理由时，需确保这些理由是准确的，避免对权利要求作出过大或过窄的不当解释。如果有多个独立权利要求，每个独立权利要求被授权的理由都不相同，则应分别予以说明。应当避免采用没有实际意义和信息描述的套话。审查员提供的授权理由与包括在审查员的审查意见中，以及申请人答复中表明有理由授权的陈述具有等同性。

　　五、不合适的授权理由

　　MPEP中同样给出了多个不合适的（Unsuitable）授权理由陈述示例，总结起来可以认为需要满足以下条件：

　　1）Includes limitations attributed to all claims but not present in at least one independent claim.

　　泛泛的针对权利要求的限定，但没有具体针对至少一个独立权利要求。

　　2）Repeats a claim verbatim.

　　3）References Applicant’s arguments in total rather than a specific argument that was found persuasive，although one need reference only the major or important persuasive arguments.

　　宽泛提及申请人的争辩，而不具体的指出具有说服力的争论点，而实际上是需要依赖于其中的主要的或重要的具有说服力的争论点。

　　总之，审查员必须根据案件的是非曲直作出判断，以确定是否应在该特定案件中给出授权理由陈述。

　　六、对授权理由的答复

　　通常情况下，审查员的授权理由都是准确的，申请人只需正常缴费授权即可。

　　对于审查员陈述的授权理由，申请人也可以表达其不同意见。申请人若对审查员的授权理由提供陈述意见，应当不晚于缴纳授权费用时，以免影响进程。该陈述意见应当明确标明“Comments on Statement of Reasons for Allowance”。由于此时案卷不再返回给审查员，因此审查员没有对申请人的陈述进行回复，也不构成审查员的同意或默认。当然审查员对申请人的陈述可以发表意见，但并不是强制的。

　　另外，需要提醒的是，审查员陈述的授权理由是审批历史中的重要组成部分。这是审查员个人关于权利要求为何能够授权的观点，因而审查员的陈述并不适用禁止反悔原则，只有申请人的陈述才可能适用禁止反悔原则。

　　不过，申请人在审查员的授权理由陈述提交意见后，申请文件一般不会退还审查员。因此，审查员没有对申请人的意见作出回应，并不意味着审查员同意或默许该意见。虽然审查员可以对此类提交进行审查和评论，但审查员没有义务这样做。

　　关于如何消除审查员不利的授权理由带来的风险，除了提交Comments，有的美国律师还建议申请人采取一些行动（例如RCE）来强制重新启动起诉，并试图从审查员那里撤回授权理由或对授权理由进行澄清。由于笔者没有在实践中采取过这样的操作，因此并不确定这样是否可行。

　　七、实际案例

　　笔者曾遇到一个美国申请涉及Reasons for Allowance中的一些问题，其授权通知中关于Reasons for Allowance给出了以下陈述：

　　另外，我们发现，审查员在授权通知中关于独权的认定和现有技术的认定均存在一定问题。

　　例如，关于独权的认定：

　　再如，关于现有技术的further comments：

　　对于本案，出于规避后期可能的风险的考虑，我们与申请人进行沟通确认，并最终选择提交Comments on Statement of Reasons for Allowance进行说明。

　　作为分享，在Comments on Statement of Reasons for Allowance的陈述具体问题之前，可以借鉴以下陈述作为开头：

　　“Applicant has received the Examiner’s Statement of Reasons for Allowance with the XX XX， XXXX Notice of Allowance and Allowability regarding the above-identified application. Entry of the Statement into the record should not be construed as any agreement with or acquiescence in the reasoning stated by the Examiner. Each of the claims stands on its own merits and is patentable because of the combination it recites and not because of the presence or absence of any one particular element.

　　The Examiner’s Statement was not prepared by Applicant and only contains the Examiner’s possible positions in one or more reasons for allowability. Thus，any interpretation with respect to the Examiner’s Statement of Reasons for Allowance should not be imputed to the Applicant”。

　　参考文献

　　【1】《Improving Clarity and Reasoning in Office Actions Training： Reasons for Allowance》[USPTO]

　　【2】MPEP 1302.14 REASONS FOR ALLOWANCE

　　【3】USPTO关于“Reasons for Allowance”的规定和实践简介，欧阳石