近期，蔡少芬诉周六福珠宝股份有限公司（以下简称“周六福”）超期使用肖像广告合同纠纷案，二审审理终结，两级法院均未支持蔡少芬930万的天价违约索赔，集佳代理周六福获得了胜诉。法院认定，在代言关系结束后，对于代言期间发布、代言结束尚留存的微信公众号、微博等自媒体文章应根据合同约定予以删除，但未删除并不属于严重违约，不支持蔡少芬违约赔偿请求，这一裁判思路较好地平衡了品牌方与代言人的利益诉求，代表着广告代言纠纷案的新进展。

　　现将本案的相关要点呈递如下：

　　基本案情

　　（一）对方诉求

　　主张周六福未“撤下或回收原告姓名及肖像”，构成严重违约；诉求周六福停止侵害，并支付930万元超期使用费等赔偿。

　　（二）案件事实

　　1.双方约定2017年12月1日至2019年11月30日期间，蔡少芬担任周六福珠宝的品牌代言人；约定期限届满后2个月内（2020年1月31日前）周六福应撤下或回收包含原告姓名及肖像相关策划。

　　2.周六福已于2019年6月与新代言人签署合同，并于2019年8月正式开展新代言宣传。但经对方取证：原合约（蔡少芬代言）到期后，周六福官网首页展示的品牌代言人虽非原告蔡少芬，但搜索其姓名仍可显示含有其姓名肖像的相关内容，发布时间在合约使用期间内。由此，蔡少芬主张周六福构成严重违约，应赔偿超期使用费。

　　（三）法院判决

　　一审法院除判决周六福应撤回包含蔡少芬的内容并酌定支付对方2万元律师费外，驳回其余诉讼请求，即未支持蔡少芬任何“超期使用费”或违约赔偿。蔡少芬不服判决提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

　　典型意义

　　明星代言广告的“超期使用”案件在司法实践中并不罕见，但往往判决说理各式各样、判罚比例也是参差不齐。而本案的一审二审判决为此类案件提供了新的裁判标准，具有典型意义：

　　第一，法院在责任的认定上采用了“合同解释”+“实际判断”双重标准。首先对于本案来说，根据合同条文：合同中的“超期使用费”仅为“没有续约而继续使用”，但周六福“未撤回相关合约策划，并不等同于‘未续约继续使用’合约策划”，因此不构成严重违约。其次从实质上判断，法院认定周六福于2019年8月开始宣传新的广告代言人，未及时撤回涉案合约策划不足以使普通大众持有“蔡少芬仍为周六福品牌代言人”的错误认知，也未产生侵权后果。综上，驳回蔡少芬的赔偿请求。

　　第二，本案进一步明确了赔偿数额的分析方式。对于以往的“广告代言超期使用案”，大部分案件虽未完全支持原告的赔偿请求，但也往往判决了不同比例的赔偿。其判断标准往往是根据具体的案情和“侵权”情况确定：例如在“赵雅芝梦源纠纷案（2012）奉民二（商）初字第S1933号”中，因在宣传期后被告官网仍存在原告姓名肖像的宣传，法院最终支持原告50%的赔偿请求；而在“张涵予雨田汽车纠纷案（2020）京04民终498号”中，雨田汽车未及时删除授权期间内发布的文章，存在微小的引流作用，因此最终法院仅支持原告3.3%的赔偿请求。而本案之中，周六福未删除的内容也系授权期间内发布，同时周六福早已签订新的代言人并用于实际宣传，不存在侵权引流的行为，因此本案蔡少芬的赔偿请求未获得任何支持。

　　第三，本案为企业代言业务的法律合规带来很多启示。根据本案和类案的审理经验，企业如因经营需要而明星代言，应注意以下方面以避免法律风险：首先，应加强代言合同的草拟和审查，既要完善权利义务、代言期限等基础条款，也要重点注意合同中有关违约的认定、赔偿数额的计算等内容。其次，在代言期限届满后，实际上在代言期间已经发布的平面广告、电视广告、网络广告等，品牌方很难控制这些广告物料的继续发行、传播、转载，因此所谓“撤回”所有广告物料并不可行，笼统地同意“撤回”可能构成字面违约；此外，企业官网、微信公众号、微博等自媒体，虽然在技术上删除代言期间发布的广宣文章可以做到，但这些广告宣传推广的历史记录，是企业品牌发展、成长的一面镜子，仅仅因为包含原代言人肖像、签名就要删除，将会极大损害企业当年广告投入的效果。因此在代言合同签订代言结束的后合同义务时，需要谨慎对待明星代言结束“撤回”各类广告物料条款、明确限定“撤回”范围。