近日，集佳律所代理圣象集团有限公司（以下简称“圣象集团”），就第19类“木地板”上注册的“济象”商标（以下简称“诉争商标”）无效宣告行政诉讼案件，在北京知识产权法院获得胜诉判决。

　　判决认定：诉争商标的注册易使相关公众对商品来源产生误认，认为其来源与“圣象”商标存在特定联系，从而破坏“圣象”商标与“地板”等商品建立的唯一和固定联系，减弱“圣象”作为驰名商标的显著性，损害驰名商标权利人的利益，判决撤销被诉裁定并由国家知识产权局重新作出裁定。

　　基本案情

　　圣象集团是“圣象”商标及字号的在先权利人，在第19类“地板”等商品上享有“圣象”系列注册商标专用权。经过长期、广泛的使用和宣传，原告“圣象”品牌在中国已经具有极高的知名度和美誉度，自2005年至今多次被认定为中国驰名商标。

　　本案第19类“济象”诉争商标，于2010年5月13日申请在“木材,胶合板,铺地木材,贴面板,三合板,地板,建筑用木浆板,纤维板,树脂复合板,木地板”等商品上，2011年5月14日核准注册。该商标的注册人虽然名义上是一家太阳能公司，但是却在实际使用中先是通过变更企业经营范围添加“木地板”品项、后又通过当地登记的带有“圣象”企业字号的关联公司开展实际商标侵权行为。

　　2019年7月5日，圣象集团向国家知识产权局针对诉争商标提起商标无效宣告请求，国家知识产权局于2020年5月30日裁定维持诉争商标的注册。圣象集团委托集佳律所就该案件提起无效宣告行政诉讼。

　　 法院认定

　　本案合议庭在本案中支持了我方基于2001《商标法》第十三条第二款和第四十一条第二款的主张，认为：

　　1、圣象集团成立于2002年，经过“圣象”木地板的持续使用、所获荣誉，能够认定“圣象”商标通过长期、广泛宣传使用达到驰名之事实状态，进而证明在2010年诉争商标申请日前，“圣象”已经构成使用在“地板、木地板”商品上的驰名商标；

　　2、虽然诉争商标的注册时间已经超过五年，但是诉争商标注册人及其关联公司作为同行业经营者，通过其在实际使用中的生产、销售情况，以及关联的商标民事侵权案件，能够判断诉争商标注册人的注册行为属于“恶意注册”；

　　3、诉争商标核定注册的第19类“地板，木地板”等商品和引证商标“圣象”核准使用的商品重合，将诉争商标注册及使用在这些商品上容易误导相关公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。

　　综上，根据举重以明轻的法律解释规则，法院认定诉争商标在“地板，木地板”商品上申请注册损害了“圣象”驰名商标权利，违反了《商标法》第十三条二款之规定。

　　典型意义

　　本案是典型的民行交叉保护的商标案件，集佳律师在本案代理过程中，就“恶意注册商标的，驰名商标所有人不受五年时间限制”这个条款，不仅针对“圣象”商标已经构成驰名商标这个事实状态进行了充分举证，而且结合关联的商标民事侵权案件，就诉争商标注册人在实际使用中的恶意攀附行为进行了重点论述，基于最高人民法院在相关案例中明确的司法精神，北京知识产权法院在相同或类似商品上适用2001年《商标法》第十三条第二款的规定，最终成功迎来本案的一审胜诉。