文/北京集佳知识产权代理有限公司 杨平平

　　【摘要】如何与发明人高效沟通是专利代理中的重要任务，本文对此总结了“有序地提问”“充分地提问”“针对性地提问”“启发性地提问”“清楚明确地提问”“自信大胆地提问”“高情商地提问”这七个方法，并针对专利代理师需要与发明人确认的问题进行了梳理、分类和总结。

　　【关键词】与发明人沟通、交底书阅读、方案挖掘

　　在从事专利代理工作中，笔者有一个信奉的座右铭：没有和发明人充分沟通获得的专利申请文件，不是好的专利申请文件【1】。因为，发明人作为提供技术信息的资源，就像一座蕴藏技术信息的金矿一样，我们的沟通过程，就像在挖金矿，挖的深，挖得多，挖得狠，将有价值的技术信息里里外外挖个山穷水尽，专利申请文件的含金量自然也就越高。

　　既然对于输出高质量的专利申请文件而言，与发明人充分沟通如此重要，那么，我们应该如何实现与发明人充分沟通呢？

　　笔者认为，与发明人充分沟通=有效提问。因为，提问是我们从对方挖掘信息最直接的渠道。那么，究竟如何做才能实现向发明人有效提问呢？笔者认为，通过做到以下七点，即可实现有效提问。

　　一、有序地提问

　　笔者建议，在与发明人沟通过程中，按照技术问题→发明构思→实施细节→扩展方案这样的顺序，依次提问【2】。

　　具体地，首先针对技术问题本身提问，做到理解技术问题的确切含义以及技术问题产生的原因；然后，针对发明构思提问，做到理解解决技术问题的原理和发明点的大概所在；再后，针对实施细节提问，做到理解发明点的具体技术实现；最后，针对扩展方案提问，做到确认扩增方案的技术可行性以及是否有必要保护。

　　在按照这样的顺序展开提问的过程中，当不清楚发明人的回答的含义时，及时插入“是什么”类型的问题，澄清当前阶段的问题后，再继续提问下一阶段的问题。

　　为什么要采用这样的特定顺序提问呢？让发明人自由发挥，想到什么讲什么，畅所欲言地表达自己的方案，不是也很好吗？或者，不是先从技术问题提问，而是先从实施细节提问，把发明点的具体技术实现都搞清楚后，再回头确认下解决技术问题的原理，不是一样吗？

　　笔者认为，对于专利代理工作来说，让发明人自由表达方案并不是沟通的高效方式，由代理人掌控发明人的表达节奏，让发明人按照以上描述的顺序表达方案，才能做到沟通的事半功倍，理由有如下三点。

　　第一，从提高沟通效率的角度来看，我们与发明人沟通，根本目的是获得对于撰写专利有价值的信息，从而更快地输出专利申请文件。而发明人作为非专利工作者，并不知道哪些信息对于专利撰写是有价值的，哪些信息对于专利撰写是无用的。因此，如果由发明人自由表达方案的话，发明人很可能漫无目的地输出大量无用的信息，给不出我们想要了解的内容，拉长了双方的沟通时间，影响了沟通与撰写的效率。

　　第二，从搞清发明构思的角度来看，沟通中的开始阶段，通常是我们大脑注意力最集中的时间段。如果先从实施细节沟通，我们的注意力很可能不知不觉地偏离逻辑主线，过度地关注实施细节，从而被限制到特定的实施细节上。此时，实施细节变成了一种信息噪声，它容易误导我们产生它是必要特征的认知，干扰我们提取发明构思以及定位发明点的过程。

　　第三，从认知和心理学的角度来看，我们的大脑有一个特点：在倾听信息量大或者晦涩的内容时，如果倾听时没有目的，不清楚对方表达的内容对于自己的价值，就容易走神，难以专注，记不住对方说的话。那么，如果发明人在初始表达了大量的细节，会造成我们容易由于没有意识到这些细节的重要性，而放过或者遗忘一些重要的细节。导致当我们后续提问时，很可能答案已经包含在发明人之前讲过的内容中了，发明人可能会回答“之前我已经讲过了的，为什么又重复问呢”，影响彼此的信任感，也影响了沟通效率。

　　基于以上的原因，无论什么类型的案件，笔者在与发明人沟通时，开口提出的第一个问题，永远会是为什么【3】。就像营销专家西蒙•斯涅克在《从为什么开始》中提出的“黄金圈法则”一样，从为什么开始，先搞清楚为什么，再搞清楚怎么做，从而循序渐进，深入透彻地理解方案。

　　然而，沟通是一个双方交互的过程，发明人并不一定按照我们期望的顺序，循序渐进地讲解方案。那么，如何让沟通的顺序按照以上特定的顺序进行呢？

　　笔者认为，在与发明人沟通时，要有hold住全场的意识，要控制发明人表达的节奏。

　　那么，如何控制发明人表达的节奏呢？笔者总结了一个口诀：将自己的耐心放在刀刃上。这句话是什么意思呢？我们都知道，在日常人际交往中，要耐心听完对方说的话，打断对方的话语是一个沟通忌讳，是不尊重对方的表现。而笔者认为，与发明人沟通中，耐心的程度也需要区分不同的情况。

　　当发明人讲解的内容很重要，属于发明点或者发明点相关的内容时，我们不仅要耐心听完发明人说的所有话，还要有打破砂锅问到底的精神，要循循善诱地提问，逐步深层地追问。当理解的速度开始跟不上发明人的表达速度时，则尽快打断发明人，坦诚地表达自己没有跟上，请求发明人重新讲解该内容，并讲解的更具体一些，直至自己理解该内容为止。针对发明点，笔者认为，我们不用害怕反复询问和请求重新讲解。与其因为害怕沟通中的一些言行举止给发明人带来不好的印象，导致自己没有当场理解方案，后续不得不多次与发明人沟通，不如在第一次沟通时，就一次性解决所有疑问，尽可能减少沟通次数。因为，节省发明人的时间，就是对发明人最好的尊重。 当发明人讲解的内容不太重要，仅是现有技术或者不重要的实施细节时，即使当下不清楚，也允许自己暂时放过。甚至，当沟通流程跑偏，比如从讨论技术问题跳转到讨论本发明，又如从讨论发明点跳转到讨论发明点无关的某个实施细节，则可以委婉的打断发明人，告知发明人自己当前需要了解哪个问题，发明人表达的内容可以待会儿再讨论，从而将讨论的方向带回到当前阶段的问题。

　　那在沟通中，如何判断发明人讲解的内容是否重要呢？笔者有2个解决方法。

　　第一，沟通前多检索，提前记录一些现有技术的关键词，从而判断发明人讲解的内容是否是发明点，避免针对属于公知常识的问题追问发明人。

　　第二，沟通中当场和发明人确认，他现在讲解的内容是否重要。比如，我们可以采用以下问法：这个点与本发明的发明点有关么？这个点对于解决技术问题重要么？这个点是本发明的创新改进吗？如果发明人回答为是，则确定当前讨论的内容重要。如果发明人回答为否，则确定当前讨论的内容不重要。

　　二、充分地提问

　　笔者将需要向发明人确认的问题，总结为三种类型：为什么（why）、是什么（what）以及怎么做（how）。这三种类型的问题，用来挖掘不同方面的技术信息。如果每种类型的问题，我们都有向发明人确认到，就能够实现充分提问。

　　（1）细说“为什么”

　　所谓“为什么”类型的问题，是指从原理或作用的层面提问。笔者认为，“为什么”一类的问题，是最重要的问题。因为，一旦我们回答不上来“为什么”，写出来的技术方案实质上到底是否“能够实现”，可能是站不住脚的。并且，多提一些“为什么”，我们才能看清发明的实质，才能透彻地掌握发明构思，才能准确地定位发明点。

　　既然提“为什么”如此重要，那么，我们如何提有价值的为什么，又需要提哪些为什么呢？

　　首先，从心态的角度来看，笔者认为需要始终保持对技术的好奇心和求知欲，才能提出有价值的为什么。

　　笔者推荐的交底书阅读方式是，带着很多问题阅读交底书。对于发明点相关的每个步骤，笔者会扪心自问，发明人设计这个步骤的目的是什么？这个步骤中究竟哪个术语是对于解决问题来说最关键的？如果不是发明人，而是他人来实现这个方案时否也会采用这个步骤？这个步骤和上下文之间的联系是什么？即使某个步骤再简单，只要它和发明点，和技术问题相关，就不会浅尝辄止，跳过它阅读，而是一边阅读，一边思考，一边记录提取的关键词和思维火花。直到确认内心的问题都有了答案，或者已经将疑问都记录在文档中，才会继续阅读下一个步骤。

　　其次，从问题内容的角度来看，笔者认为，在与发明人沟通中，至少需要搞清楚以下五个为什么。

　　A、为什么现有技术会出现这个问题？【4】

　　通过提出这个问题，能够从技术问题的角度出发，挖掘方案的原理。通过掌握技术问题产生的原因，我们更能透彻地理解方案的实质，理解方案为何能够解决技术问题，掌握发明构思。

　　B、为什么这么做能有这种效果？【5】

　　通过提出这个问题，第一，能从效果的角度出发挖掘原理，使得我们根据技术特征撰写有益效果时，能够写出严谨、准确的分析推导过程。第二，从发明人的回答中，有可能找到应该描述而漏写的技术要素，从而帮助我们及时发现交底书中对发明点描述不充分的地方。

　　C、为什么解决这个问题要用这个技术？【6】

　　通过提出这个问题，能从问题的角度出发，挖掘出特定技术手段在本方案的作用，而搞清楚某种技术手段的作用，对于我们分析方案大有裨益。第一，由于发明人理解的“必要”与专利层面中的“必要”通常存在分歧，通过分析技术手段在本方案的作用，才能识别出这种技术手段是否真的必要，从而得到一双能看清必特的火眼金睛；第二，获知一个技术手段的作用后，能启发我们想到实现该作用的其他替代手段，从而不局限于交底书的方案，获得更多扩展方案。

　　D、为什么要用这些特征才能得到这个效果？【7】

　　通过提出这个问题，能挖掘出效果究竟是哪个技术手段带来的，并明确该技术手段与现有技术的区别，从而确定撰写独权时应当写入的特征。

　　E、为什么要限定在这个场景？【8】

　　通过提出这个问题，第一，能帮助我们搞清楚技术问题究竟是在什么样的场景下产生的，从而想到存在同样问题的其他场景，进而扩展出方案适用的更多场景，而不会局限在交底书中的场景。第二，能帮助我们搞清楚方案在特定场景下的效果，通过在申请文件中结合场景描述效果，从而成为答复创造性审查意见时的武器。

　　（2）细说“是什么”

　　所谓“是什么”类问题，是指从术语概念的层面提问。针对发明人描述发明点的每个术语，我们既需要搞清楚术语本身的含义是什么，也需要搞清楚术语之间的关系是什么。

　　然而，描述发明点的术语可能有很多，究竟哪些术语，我们有必要向发明人询问“是什么”呢？笔者将需要与发明人确认的术语总结为三种类型：自造词、比较性形容词和多义词。

　　所谓自造词，是指自定义的术语，这种术语在本领域中没有通常的解释。或者，虽然本领域有这种术语通常的解释，但通常的解释和它在本方案中的含义不一致。

　　所谓比较性形容词，是指描述一个对象相较于另一个同类对象而言所具有的性质的词汇，例如“厚”“高”“强”“相似”“匹配”等。

　　所谓多义词 ，是指具有多重含义的术语。

　　以上三种术语，要么压根不存在解释，要么存在多种解释，也就是说，在本领域中没有一个唯一确定的解释，使得不同人对术语的理解产生分歧，导致不同人对权利要求的保护范围有不同的认识，造成权利要求容易出现不清楚的问题。

　　特别的，这三种术语中，笔者认为最需要警惕的是比较性形容词。为什么这么说呢？

　　针对自造词而言，由于自造词属于发明人原创的词汇，发明人通常自己能意识到这个词需要解释，将这个词的解释体现在交底书中，而我们在撰写时无论是否意识到自造词的不清楚，通过将交底书的全部信息体现在申请文件中，在发现问题时可能还有机会补救。

　　针对多义词而言，结合上下文并站位本领域人员的视角，可能也有机会补救。

　　针对比较性形容词而言，因为专利中对形容词的含义是否清楚的判断尺度远高于日常生活，导致很容易出现的一种情况是，发明人认为这个形容词是清楚的，所以在交底书没有提供这个形容词的解释，但从专利角度来看这个形容词其实是不清楚的，而刚入行的专利代理师通常对形容词的清楚性的敏感度不是太高，也很难意识到这类词汇的不清楚，导致不清楚的问题非常隐蔽，而一旦出现问题，就很难补救。例如，“防电磁污染服”一案中，由于权要中“导磁率高”这一术语的不清楚，导致无法进行侵权比对；又如，博通VS高通一案中“不同（different）”这一术语的争议，导致引起8.91亿美元的赔偿。

　　以上列举了笔者认为需要重点询问“是什么”的术语。笔者在实务中发现，其实提“是什么”，也有一定的难点。如果提出的问题过于笼统，很可能发明人不清楚如何解答才能做到满足专利层面的清楚，导致反馈的答案不够清晰，造成无效沟通。

　　那么，我们应该如何提问，才能让发明人有效回答“是什么”呢？笔者总结了以下提问方式。

　　针对自造词，笔者的提问方式包括以下四种方式。

　　第一，向发明人询问术语的功能。笔者会和发明人讨论这个术语是用来干什么的，从作用的角度对这个术语用一句话进行解释，比如，术语X用于指示Y，然后请发明人确认这样解释是否准确。

　　第二，请求发明人给出术语的多种具体示例，通过举例来解释自定义术语。

　　第三，如果发明人难以用文字描述术语的含义，则请求发明人绘制一个简笔画，由发明人通过简笔画讲解他想表达的含义，然后笔者再通过文字对这个术语进行描述和解释，然后请发明人确认这样解释是否准确。

　　第四，向发明人询问标准文档（如3GPP、RFC）或者维基百科中，有没有与这个术语含义相同的标准用词， 然后采用标准或者维基百科中的用词替换自造词。

　　针对比较性形容词，笔者的提问方式包括以下三种方式。

　　第一，借用量化标准提问。

　　笔者会询问发明人，有没有什么量化的标准能够评估这个形容词代表的性质？然后在撰写中，结合评估标准，以定量的方式澄清形容词的含义。

　　例如，针对“复杂的算法”，笔者会这样询问发明人：如何定义算法的“复杂”？是通过执行算法的时间，还是通过算法中步骤的数量，还是通过算法中输入参数的数量？例如发明人告诉我们，通过执行算法的时间是否大于阈值来评价算法的“复杂”，则在撰写中将“复杂的算法”描述为执行时间大于阈值的算法。

　　又如，针对“实时获取数据”，笔者会这样询问发明人：如何定义“实时”，获取数据的时间点与下一个步骤的时间点之间的时间差小于多少时，可以定义为“实时获取”？

　　再如，针对“厚的面板”，笔者会询问发明人，面板的厚度大于多少时，本方案在技术上是可行的？

　　第二，借用参考对象提问。

　　笔者会询问发明人，有没有什么参考对象能够描述这个形容词代表的性质？然后在撰写中，结合参考对象来澄清形容词的含义。

　　例如，针对“设备在当前时间执行了步骤A”中的“当前”,笔者会询问发明人，“当前”是以本方案中哪个步骤的执行时间点作为参考时间点呢？如果发明人告诉我们，这里的“当前”是想表达之前说过的步骤B的执行时间点，则在撰写中将这句话描述为“在步骤B的执行时间点，设备执行了步骤A”

　　第三，从区别的角度提问。

　　笔者会询问发明人，为什么采用这个形容词来解释这个术语，带这个形容词的术语与不带这个形容词的术语之间的区别是什么，然后在撰写中，从区别的角度澄清形容词的含义。

　　例如，针对“智能设备A”，笔者会询问发明人，“智能设备A”与“非智能设备”之间的区别是什么呢？如果发明人告诉我们，这里的“智能”是表达设备A中设置了处理器B，则在撰写中，将“智能设备A”描述为设有处理器B的设备A。

　　针对具有多种含义的术语，笔者会将术语的所有含义，以ABC这样的选项的形式提供给发明人，让发明人回答采用哪种解释，让发明人只需做选择题而不是问答题，从而节省发明人思考的时间。

　　另外，除了上面讲的三类术语概念之外，当交底书通过公式中的参数、图片的颜色、线条的形状、代码等非自然语言的形式来描述发明点时，笔者会将它们标注出来，逐个向发明人询问，它们的含义究竟“是什么”。

　　以上列举了笔者总结的“是什么”。通过多提“是什么”，能避免术语概念的歧义导致权要面临A26.4中不清楚的问题；并且，能帮助我们发现术语概念本身包含的限定，避免术语概念太过狭义导致保护范围被不合理地限缩；通过针对术语之间的关系多问“是什么”，使得不同术语概念通过逻辑的紧密联系形成一个整体，进而做到技术方案整体逻辑清楚。

　　（3）细说“怎么做”

　　随着我国专利事业的不断发展，交底书的质量不断提升，大部分的技术交底书不会出现纯功能性的描述，因此笔者这里说的“怎么做”是指针对实施细节层面提问，澄清技术细节不清楚的问题，通常不涉及核心。

　　笔者在实务中，一般会在步骤之间出现数据流断层时询问“怎么做”。比如，当交底书中在先步骤中提到，获取某个数据，但后续再没有提到这个数据时，会向发明人询问，具体怎么使用这个数据，并讨论这个数据和解决技术问题之间的关系。

　　三、针对性地提问

　　在以上讨论的“充分提问 ”中，讲了很多要和发明人确认的问题。那是不是代表着，代理师要和发明人提问大量的问题，要针对交底书中每个细节都按照上面的提问思路，向发明人问一个遍呢？

　　笔者认为，非也。

　　因为，专利层面的充分提问与日常人际交往的充分提问，这两种场景下的“充分”的含义是不一样的。

　　在日常人际交往的沟通过程中，充分提问通常是指，我们在与他人沟通的过程中，要倾听他人的全部内容，针对他人讲述的所有细节提问，从而顺畅持续地开展对话，做到关怀他人，充分地理解他人。

　　区别在于，专利层面的充分提问，是有针对性的，是有侧重的，我们要针对发明点以及发明点相关的内容充分提问，而不是针对方案的所有细节提问。笔者认为，针对发明点无关的细节，笔可以无需提问。甚至，针对明显属于现有技术的特征，笔者认为在与发明人沟通时需要避免提问。

　　那，为什么说与发明人提问时，要针对性的提问，而不是事无巨细地提问呢？

　　从法理的角度来看，笔者说的“充分”提问，与专利法第26条第3款中公开不充分中的“充分”，是一脉相承，含义一致的。法中针对公开是否充分的判断，是从本领域技术人员的视角来看的。也就是说，默认读者已经清楚属于现有技术的内容。因此，即使我们对方案中属于现有技术的内容不太理解，但只要对发明点的内容理解充分，就不会导致撰写的申请文件出现公开不充分的问题。

　　从撰写申请文件的角度来看，即使我们问清楚了所有细节，对于属于现有技术的细节，如果体现在权要中，那么由于它不能提升创造性，可能是一条没有用的权要，浪费了申请人的申请费用；如果体现在说明书中，由于比较公知，比较现有的内容也占据了一定篇幅，可能导致内容冗长，重点不够突出，无法做到言简意赅（即只记载与发明相关的内容），增加审查员和公众理解发明的难度【9】。

　　从沟通时间的角度来看，针对方案的提问没有针对性，事无巨细地都提问，也会导致我们与发明人的沟通时间过长。在时间就是金钱的时代，双方沟通的时间成本投入过多，似乎也是一种浪费。

　　四、启发性地提问

　　所谓启发性地提问，是指从扩展方案的层面提问，提出一些启发发明人的问题，从而引导发明人扩展出更多的技术方案和应用场景，帮助我们输出充实的申请文件。

　　笔者在实践中发现，针对扩展方案提问时，容易出现一个问题。发明人无法给出有效答案，甚至给出错误的答案。例如，当通过分析方案，发现某个步骤和其他步骤之间没有必要的逻辑关系，这个步骤可能并不是一个必要的特征时，如果提问时，仅是询问：这个步骤是必要的么？能否扩展出一个不执行这个步骤的方案？发明人的答复通常都会是，必须要执行这个步骤呀，不可能省略这个步骤，从而给出错误答案。

　　笔者认为，出现这个问题的原因可能有2个。第一，发明人在提供方案时，通常具体实施例已经在发明人的脑海中固化成型了。如果我们不充分提示发明人，让发明人看到具体的、新的可能性，发明人通常都会局限在已有实施例的框架内，导致难以重新正确地思考。第二，我们的提示工作没做到位。

　　笔者认为，在针对扩展方案与发明人沟通时，我们的提示工作是比较重要的。通过充分地提示，多给发明人扩展的线索，多给发明人思考的方向，同时提示发明人扩展的重要性，发明人才能更有效地扩展方案。

　　例如，在向发明人确认某个步骤是否必要时，可以采用以下方法沟通：首先，会详细描述不包括该步骤的具体实现方案。之后，会告知发明人，如果描述本方案必须包含该步骤，而他人采用笔者讲解的简化版方案，就不在本专利的保护范围内，从而帮助发明人打破固有思路，给出正确答案。

　　又如，在引导发明人扩展应用场景时，可以采用以下方法沟通：首先，根据检索或者经验，思考交底书当前给出的应用场景A类似的应用场景B。然后，根据应用场景B与应用场景A之间的区别，思考技术方案中哪些要素需要变化，这些变化的要素是否会关联到其他要素，变化后的方案还是否可行。然后，在与发明人沟通中，将思考成果告知发明人，从而帮助发明人扩展方案。

　　以笔者比较熟悉的IP数据通信领域为例，例如交底书中的发明点是，某种特定检测功能的实现方式，给出的应用场景是集中式场景，由各个网络设备分别将信息通过BGP-LS报文上报给控制器，控制器根据来自各个网络设备的信息，实现这种检测功能。笔者会思考，如果应用场景是分布式场景，由网络设备实现检测功能，是否也具有技术可行性呢？然后，思考这两种场景下需要变化之处在于负责检测的执行主体，而一旦负责检测的执行主体发生变化，则收集检测所需信息的通信流程就也需要变化，通信协议的类型也需要发生变化，携带信息的报文格式也需要变化。比如，变化后的方案是，从尾节点（转发路径最后一个网络设备）开始，通过控制面协议，逐跳向上游通告检测的信息，使得头节点（转发路径第一个网络设备）收集检测所需信息，从而实现检测功能。或者，从头节点开始，在数据报文中插入检测所需的信息，并通过转发数据报文的流程，将检测信息带到每一跳节点，使得每一跳节点进行检测。然后，带着这两种具有基本雏形的方案与发明人沟通。这样，发明人只需在雏形的方案的基础上，进一步完善和给出具体的实施细节即可，而无需凭空设想其他应用场景，从而实现更有效地扩展。

　　以上列举了一些启发性地提问方式。笔者发现，在与发明人沟通时，即使提出的问题很多，但如果这些问题都是有价值的问题，能激发发明人思考的问题，发明人其实通常并不会不耐烦，反而产生兴趣，乐意配合专利工作。一个比较成功的沟通结束后，虽然和发明人沟通的时间很长，而发明人反而会表示感谢，甚至说“你对我方案的理解，比我自己还要深刻”，达到这一成果的诀窍可能就在于，提问提的巧。

　　五、清楚明确地提问

　　笔者认为，要想让发明人给出清楚的答案，我们的问题也需要做到清楚。如果我们将自己的问题是什么都没有表达清楚的话，又怎么能要求发明人按照我们的需求反馈材料呢？因此，笔者建议的一个方法是，在提问之前，先组织好描述问题的语言，并判断自己的问题是否清晰，是否会导致提问后发明人并不清楚需要反馈什么样的材料，整理好问题再进行提问。此外，如果采用某一种提问方式无法得到清楚的答案，可以换一种方式提问相同的问题，直到获得所需的技术信息为止。

　　六、自信大胆地提问

　　在与发明人沟通的过程中，特别是与强势或者大牛级发明人沟通时，由于对方是本领域的技术专家，我们有时候不免害怕，不免怯懦，担心自己提出了一个浅显的问题，给对方留下自己很无知的印象。

　　针对心态问题的处理，笔者总结了一个解决方法：多给自己积极的心理暗示。

　　例如，在沟通中，可以在心里默念两个事情。

　　第一，术业有专攻，就像我们不知道发明人方案中一些概念一样，发明人也不知道“独立权利要求”“缺必特”“不支持”“修改超范围”这些专利领域的业内通用术语。对方是技术专家，我是专利专家，专家对专家，互相切磋而已，没有什么丢人的。

　　第二，我们和发明人的目标是一样的，都是希望能尽快获得高质量的专利申请文件，既然双方的目标是一样的，就能实现互相理解。通过给自己这些积极心理暗示，从而保持自信。

　　七、高情商地提问

　　与发明人沟通属于人际沟通的一种，有个性，也有属于人际沟通的共性。其个性在于，沟通的目的明确，是为了从对方套取技术信息。其共性在于，人际沟通中的一些技巧，在与发明人沟通时，也是适用的。例如，当需要表达质疑时，多说事实，少说主观评价。又如，当需要提意见时，如果用否定句表达，很容易激怒对方，从关心对方利益的角度表达意见，更容易让对方将意见听到心坎里。再有，避免非黑即白的绝对化评价。

　　针对质疑、否定等容易引起争执的场景，笔者总结了一个沟通模板：客观描述事实+基于该事实分析对他人利益造成的后果+给出建议以避免该后果。这个模板中，由于说的是事实，且从对方利益的角度出发表达，能让对方心平气和地听取建议。

　　下面举一个具体的场景，来描述如何应用这个沟通模板的。

　　比如，在针对一个与现有技术很相似的方案，与发明人沟通时，代理师很可能一个不小心，就脱口而出：“我觉得您的方案没有创造性”或“我觉得您的方案很容易想到”。

　　我相信，全世界所有的发明人听到这句话，都会生气。遇到脾气不太好的发明人，这句话甚至可能变成一个导火索，当场陷入争执。

　　为什么呢？我们来分析下，上面的这句话犯了什么沟通忌讳。

　　第一，我们都知道，创造性或者说是否容易想到的判断，本身就带有主观性，再“我觉得”这种主观词汇，让这句话变成了单纯的主观评价。说出这句话，相当于把问题抛给对方，还没给解决方案，让发明人觉得，你站在他的对立面，你是他的敌人，而不是在为他服务。

　　第二，“没有”创造性属于绝对化的否定评价，相当于彻底否定了对方的劳动成果。

　　那正确的表达方式是怎么样呢？笔者认为，下面这种表达方式【10】情商很高，并很有效：

　　“我这边检索到了一篇对比文件，这个对比文件介绍了一个什么样的方案。交底书中方案目前与这个对比文件有些相似，所以审查员可能提出创造性有问题。因此需要您澄清下交底书方案与现有方案的区别究竟是什么，我会在撰写时突出下区别之处，帮助您的方案授权。”

　　通常我们这么说后，发明人会比较乐意配合补充材料。为什么同样的话，换了个说法，就有奇效呢？我们来分析下这个表达方式的奥义。

　　“我这边检索到了一篇对比文件，这个对比文件介绍了一个什么样的方案。”【事实描述，且点出自己为对方做出的努力，让对方知道自己的用心】

　　“交底书中方案目前与这个对比文件有些相似，所以审查员可能提出创造性有问题。”【第一，基于事实分析，做到客观；第二，点出对他人利益造成的后果，所以能引起对方重视；第三，不是说“我”，而是“审查员”，将否定语句的主语换成了权威第三方，增加说服力，也避免自己成为引起冲突的靶子；第四，不是“没有创造性”，而是“创造性有问题”，减轻了否定的程度】

　　“因此需要您澄清下交底书方案与现有方案的区别究竟是什么。”【提出具体需求，让对方知道如何去做】

　　“我会在撰写时突出下区别之处，帮助您的方案授权。”【给出可行的建议 ，且表达出关心对方利益】

　　以上总结了笔者与发明人沟通的经验。为了保证提问的不遗漏，并提高提问的效率，笔者将上面介绍的所有问题进行了分类和模板化，得到了一份问题清单模板。在处理每个案子时，都会强迫自己按照预先设定的问题清单模板，列出个案需要澄清的问题，从而避免自己该问的没问到，以及问了不该问的问题，规范了与发明人的沟通流程。此外，笔者会根据答复审查意见过程中审查员提出的问题，以及企业专利负责人的意见，对自己的问题清单模板不断增删改查，从而对与发明人的沟通流程不断迭代优化。

　　此外，本文列举的是针对电学领域案件需要和发明人沟通的基本问题，而针对机械领域的附图、化学领域的实验数据，可能还有一些问题有必要和发明人沟通确认，而这些问题不在本文的讨论范围内。

　　参考资料：

　　【1】参见王宝筠，那彦琳 专利申请文件撰写实战教程：逻辑、态度、实践

　　【2】参见Ronald D.Slusky 发明分析与权利要求撰写

　　【3】遇到急案会首先向发明人确认推标、产商宣讲、对外会议、产品上线等公开日期的期限

　　【4】参见王宝筠，那彦琳 专利申请文件撰写实战教程：逻辑、态度、实践

　　【5】【6】【7】【8】参见郭化雨 浅谈阅读交底书https://mp.weixin.qq.com/s/yDlw9j_gCDcciQBP73qwJA

　　【9】柴瑾 基于专利复审角度的专利申请文件的撰写策略与实例

　　【10】参见郭化雨 浅议代理人和客户沟通的十全武功，笔者基于个人理解对原文有少许润色