• 知识产权周讯第一〇一期（2006.11.25-2006.12.1）

      知识产权要闻                                                      

      微软Office在韩涉嫌专利侵权 将面临7500万美元索赔

      据报道，韩国一名教授指控微软Office软件侵犯其涉及韩文英文自动翻译的专利权，微软后来反诉，要求法庭宣布这项专利无效，韩国最高法院近日驳回了微软的反诉。
              这位韩国教授名叫Lee Keung-Hae，在Hankuk航空大学任教。据悉，他的专利通过自动翻译实现了用英文输入韩文或是用韩文输入英文。李教授于1997年获得这项专利。
              2000年，李教授及其代理公司P&IB起诉微软，称Office软件的一些功能侵犯了这项专利。后来微软单独起诉，要求宣布专利无效。
              P&IB公司表示，本次裁决将帮助公司和李教授向微软索赔。据悉，微软公司应该支付的专利费高达7500万美元。
              不过，微软公司表示不服。代理微软韩国公司的律师表示，他们已经再次提交诉状，他们发现了新的证据，可以证明李教授专利中的技术在很早之前的一篇论文中就提到，因此属于无效专利。    

      LG飞利浦控告华映专利侵权成立
      日前中国台湾地区第三大液晶面板制造商中华映管(下称华映)及其母公司大同，被判侵犯LG. Philips LCD公司(下称LG飞利浦)的技术专利，赔偿金额高达5350万美元。 
              LG飞利浦于2002年在美国加州控告华映侵害其显示器侧面贴装(Side mount)技术的美国专利。LG飞利浦称华映将这一专利技术应用为惠普和戴尔制造的显示器上，并以此为由索赔8000万美元。 
              华映称，侧面贴装专利并非LG飞利浦所有，而是属于美国惠普公司，华映在2004年初从惠普取得专利，是真正的专利所有人。LG飞利浦擅自认定其专利为其所拥有，侵害原专利发明人的权益，对原专利发明人与华映利益都造成极大伤害。 
              今年10月16日美国加州法院曾以缺乏依据为由，驳回LG飞利浦对华映的4项侵权指控。不过洛杉矶法院的法官推翻了之前的裁决结果，法官认为，华映侵权行为属刻意行为，需向LG飞利浦支付5350万美元的赔偿金。 
              不过几天之后中华映管就表示它将向美国联邦陪审团提出申诉。陪审团在给台湾证券交易所的信中称，它已经驳回了LG飞利浦公司提出的与其他专利权侵权有关的索赔要求，但是它表示并不排除因为这两项专利权被侵权而提出损失赔偿的可能性。   

      珠海炬力请求重新审核SigmaTel专利
      11月27日，珠海炬力宣布，该公司已经向美国专利与商标局提交申请，请求重新审核SigmaTel持有的两项专利。
              2006年9月，美国国际贸易委员会就SigmaTel诉珠海炬力侵权案做出最终裁决，裁定珠海炬力生产的数字音乐播放器系统芯片控制器侵犯了SigmaTel的两项专利——6,633,187和6,366,522。珠海炬力目前已经向美国专利与商标局提交申请，请求重新审核SigmaTel持有的上述专利。
              除请求美国专利与商标局重新审核SigmaTel持有的专利外，珠海炬力还于今年9月向中国深圳中级人民法院提起诉讼，指控SigmaTel侵犯了该公司拥有的一项核心技术专利。珠海炬力指控，SigmaTel的多款产品，包括3502、3503、3505、3506、3510、3520等芯片，侵犯了该公司所拥有的一项关键的数字音频信号处理技术专利。珠海炬力要求被告立即停止侵权行为，包括停止进口、使用、销售和制造侵权芯片及包含侵权芯片的播放器。
      仁宝在美被判侵犯三星专利权　需赔偿900万美元
      据报道，台湾笔记本电脑大厂仁宝近日表示，美国加州法院判决仁宝侵犯韩国三星电子专利权，需赔偿900万美元（约2.95亿台币）。 
              仁宝发布新闻稿指出，三星并未提出足够有力的证据，因此将会采取包括上诉等适当的法律途径寻求解决，目前已经提出“法律请求”，希望推翻初判；另一方面，也将与三星进行协商，确保公司股东的最大利益。
             
      Pilot钢笔公司诉法国Mattel公司商标侵权案胜诉
      近日，在Pilot钢笔公司诉Mattel商标一案中，巴黎大审法院对Pilot钢笔公司作出有利判决。 
              Pilot公司在法国为其生产的Magna Doodle玩具画板注册了MAGNA DOODLE商标，同时进行了共同体商标的注册申请。而法国的Mattel公司则为其生产的玩具画板标上了DOODLE-PRO商标。 
              2004年，Pilot钢笔公司对Mattel提起了诉讼，声称两者使用的商标存在相似性，且易导致消费者的误认。 经过审判，法院支持了Pilot公司的诉讼请求；而Mattel公司则表示将对这一判决提起上诉。
      3721网络实名涉嫌商标侵权 佛山五金公司胜诉
      3721公司提供的“网络实名”业务后大受欢迎，随着“网络实名”的不断发展，其缺少法律规范，逐渐形成法律真空的状态就显得越来越突出。去年7月，在佛山的一家五金公司发现在浏览器上输入自己公司的中文商标名，弹出的竟然是竞争对手的网页。该公司随即向3721发出《律师函》，但3721未对这一问题作出改正。于是该五金公司一纸诉状将3721公司及竞争对手告上了法庭。
              近日，该案在佛山中院终审审结，3721公司首次在国内同类案件中败诉。被判定赔偿该五金公司8万元。有专家认为，将“网络实名”所产生的不良后果认定为商标侵权，填补了法律的真空，但是也有人担心，此案的判决将为包括3721公司在内的网络服务商带来未知的风险。

      集佳动态                                                     　　

      集佳代理汝阳杜康(集团)总公司专利无效案获胜
      集佳案号  W05-40
              无效宣告请求人汝阳杜康(集团)总公司，对专利权人为刘更申的专利号为ZL200430079049.8，名称为“酒瓶”外观设计专利，提出了无效宣告请求。集佳接受请求人的委托，由刘洪勋律师及顾润丰律师代理请求人向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求并参加了口头审理。
              近日，国家知识产权局专利复审委员会做出第8776号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利的专利权全部无效，由集佳代理的汝阳杜康(集团)总公司一方获胜。
      集佳代理浙江长城锁业有限公司商标争议案胜诉
      集佳案号：UTL060534
              “长城GREAT WALL及图”商标（以下简称“争议商标”）是浙江长城锁业有限公司于2001年注册的商标，核准使用的商品为“钥匙,金属锁(非电),车辆用金属锁”等。
              2005年12月，宁波长城精工实业有限公司（以下简称“申请人”）对该商标提起了撤销注册申请，撤销理由为：申请人在“钢卷尺”上的“长城GREAT WALL及图”商标为公众熟知，请求认定为驰名商标；争议商标构成对申请人驰名商标的复制、模仿，易造成相关消费者的混淆；争议商标的注册和使用将会侵犯申请人的商标专用权。
              浙江长城锁业有限公司（以下简称“被申请人”）委托北京集佳就该商标撤销案答辩如下：被申请人是争议商标的合法所有人，该商标经过长时间的使用已纪具有了一定的知名度：“长城”一词由于其特殊的含义已为全国人民熟知，因此，其作为商标而言独创性较弱，争议商标有自己的独特创意，不构成对引证商标的复制模仿；争议商标与引证商标核定使用的商品分属于两个不同的类别，功能用途、消费对象也不同，不会造成消费者的混淆误认。
              经过审理，商标评审委员会裁定如下：申请人的引证商标注册使用历史较长，引证商标于争议商标申请日前已为相关公众广为知晓并享有较高声誉，可以认定为驰名商标。然而本案中，争议商标与引证商标的中文部分相同，均为“长城”，但是“长城”一词独创性较弱，同时争议商标指定使用商品金属锁等与引证商标指定使用商品钢卷尺等在功能用途、消费对象等方面也存在明显差别，争议商标与引证商标在市场上并存一般不易误导公众，因此，裁定对争议商标予以维持。
      集佳代理邯郸市雪驰集团有限公司商标异议案胜诉
      集佳案号：UTL02104
              2006年11月，国家商标局下发（2006）商标评字第03601号“雪驰及图”商标异议裁定书，北京集佳代理的邯郸市雪驰集团有限公司作为异议人一方，异议理由得到了国家商标局的支持。
              异议理由为：邯郸市雪驰集团有限公司早在1988年，即取得了“雪驰+XUECHI”商标的专用权，并一直使用至今。多年来异议人凭借严格的质量管理体系，有效的市场销售网络和企业名牌战略，使“雪驰”商标享有了很高的声誉，成为了真正的知名品牌。被异议商标为“雪驰及图”，与异议人商标在文字组成、文字顺序、文字结构以及读音和含义上并不能相互区别，属于近似商标，易导致消费者误认。被异议人抄袭、模仿异议人已经注册的商标，如果被异议商标被核准注册，必将会导致消费者对商品来源发生混淆，使异议人遭受巨大的损失。
              经过审理，国家商标局采纳了异议人的异议理由，判定：“雪驰及图”商标不予核准注册。       
      集佳代理“新型喷涂防护膜”专利无效案提出无效宣告请求
      集佳案号  W06-49
              近日，无效宣告请求人苏东，对专利权人为永清县冀顶塑料厂的专利号为ZL03263149.9，名称为“一种新型喷涂防护膜”实用新型专利，提出了无效宣告请求。我公司接受请求人的委托，代理其向国家知识产权局专利复审委员会提交了无效宣告请求书。       

      知识产权判例                                                    　　


      富奥汽车不正当竞争案

                                                                                                            吉林省长春市中级人民法院
                                                                                                                                  民事调解书
                                                                                                                    （2006）长民三初字第80号
              原告：富奥汽车零部件有限公司，住所地，长春经济技术开发区深圳街215号
              法定代表人：腾铁骑，该公司董事长
              委托代理人：张亚洲，北京市集佳律师事务所律师
              委托代理人：徐晓恒，北京市集佳律师事务所律师
              被告：河北富奥汽车零部件有限公司，住所地，河北省河间市米各庄镇
              法定代表人：马增杰，该公司董事长
              委托代理人：张建港，北京市富华邦律师事务所律师
              委托代理人：郑剑，北京市富华邦律师事务所律师
              案由：不正当竞争纠纷
              原告富奥汽车零部件有限公司成立于1998年9月，为中国第一汽车集团公司的全资子公司，是我国大型的汽车零部件生产企业。原告自1998年成立就开始在“汽车零部件”商品上使用“富奥”商品名称，并持续至今。经过多年的发展，使用在汽车零部件产品上的“富奥”已与原告建立起了一一对应的关系，并具有了很高的知名度。被告河北富奥汽车零部件有限公司有限公司成立于2000年4月17日，其经营范围也以汽车零部件的生产、加工及销售为主。被告在其生产的汽车零部件等商品上大量突出使用了“富奥”商品标识。原告认为被告河北富奥汽车零部件有限公司的行为侵犯了其“富奥”知名商品特有名称，构成了不正当竞争。诉讼中依据原告提交的大量证明“富奥”知名及特有的证据，本院查明，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第二项，使用在汽车零部件商品上的“富奥”已为原告的知名商品特有名称。
           对此，被告河北富奥汽车零部件有限公司予以认可，并明确表示尊重原告“富奥”知名商品特有名称所享有的合法权益，并且双方当事人均表示愿意调解解决纠纷。
              本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
              一、被告在签收法院依法送达的调解书后，立即在其生产的包括“制动器衬片”在内的所有汽车零部件商品上停止使用与原告知名商品特有名称“富奥”相同或者近似的商业标识；
              二、被告于2006年12月30日之前将市场流通领域有直接销售关系的经销商处已存在的带有“富奥”商业标识的商品全部收回；
              三、被告在今后所生产的任何产品上，永久性不得使用与“富奥”相同或者近似的商业标识；
              四、被告立即在其生产的全部商品上停止使用包含“富奥”字样的企业名称，即被告不得使用“河北富奥汽车零部件有限公司”的企业全称，也不得使用任何包含与“富奥”相同或者近似的文字的企业名称简称；
              五、被告自签收本调解书之日起30日内，向有关工商行政管理部门办理企业名称变更手续，其变更后的企业名称中不得再含有任何与“富奥”相同或者近似的文字；
              六、如原告向国家工商行政管理总局商标局在国际商品和服务分类中的任何一类别申请“富奥”、“富奥及图形”商标以及与之近似的商标时，被告均不得针对原告的上述商标提出异议，也不得借用第三方名义针对原告对上述商标提出异议；
              七、被告放弃国家工商行政管理总局商标评审委员会已作出的关于第1725799号“富奥及图形”商标异议复审（商评字2006第3305号）裁定提起行政诉讼的权利；
              八、原告放弃向被告追所诉讼费和赔偿金诉讼请求；
              九、本案原告与被告调解结案；
              十、本案诉讼费17，510.00元由原告富奥汽车零部件有限公司负担。
              上述调解协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
              本调解书经双方当事人签收后，具有法律效力。