文/北京集佳知识产权代理有限公司 刘思佳

　　中国台湾地区现行专利制度中的名称为“设计专利”，而非我们常说的“外观设计专利”。依台湾智慧财产局审查基准，设计是指对物品之全部或部分的形状、花纹、色彩或其结合，透过视觉诉求所形成的创作；此外，应用于物品之电脑图像及图形化使用者界面，也可以申请设计专利。

　　一、一设计一申请

　　台湾设计专利采取明确的“一设计一申请”原则。一件设计专利申请中，原则上应为单一外观应用于单一物品。如果同一申请中同时揭露了两个以上外观，或者指定了两个以上物品，通常不宜合并在同一件申请案中。

　　需要说明的是，实践中有两类较重要的例外。其一是具变化外观之设计，例如产品因折叠、展开、开启、闭合或变形而呈现不同状态，但这些变化仍属于同一设计的一部分。例如：折叠椅；剪刀；变形机器人玩具等。其二是“一物品”，即“多个构成单元因合并使用具有必要性，而被视为一个物品”。例如：表带与表体；笔帽与笔身；瓶盖与瓶子；茶杯与杯盖；电话基座与话机；成双的鞋、袜子、手套等这类情形可视为一个整体物品。

　　二、部分设计

　　台湾设计专利并不只保护整件物品的完整外观，也允许就物品的局部申请设计专利。对于部分设计，图式表达尤为关键。依台湾审查基准，若图式中同时包含“主张设计之部分”与“不主张设计之部分”，两者应以能够明确区分的方式呈现，例如：实线与虚线、灰阶填色、半透明填色、圈选，或其他足以清楚区隔的方法；同时，对于“不主张设计之部分”的表示方式，也应在设计说明中作简要说明。若图式表达不清，容易导致设计范围不明，进而影响审查结果。

　　很多产品真正具有识别性的，并非整件物品的整体外观，而往往是某个局部特征。例如：保温杯的杯盖开启处轮廓、运动鞋的鞋侧条纹与鞋带孔区域，甚至边框、把手、瓶口或按键区，都可能成为设计识别的核心来源。部分设计制度的价值，正在于允许申请人把保护焦点更精准地放在这些容易被模仿、也最能体现商业识别性的局部视觉特征上。对于申请人而言，这不仅有助于更准确地界定保护范围，也更符合产品设计和市场竞争的实际需求。

　　三、计算机图像及图形用户界面（Icons & GUI）

　　台湾现行设计专利制度，已经明确将“计算机图像（Icons）与图形化使用者界面（GUI）”纳入保护范围。依台湾智慧财产局审查基准，电脑图像及图形化使用者界面虽然通常通过显示面板装置呈现，属于暂时存在的平面图形，但其本质上仍属于具有视觉效果的外观创作，因此可以作为设计专利的保护对象。换言之，图标、界面、菜单、操作画面等，只要属于应用于物品并通过视觉呈现的设计内容，原则上均有申请设计专利的可能。

　　这一类申请在命名上有较为明确的要求。依智慧局的审查口径，图像设计的名称通常应写成“何物品之图像”或“何物品之图形化使用者介面”，不能仅写“图像”本身，也不能仅写成“某物品”而不说明其为图像或界面。例如：可以写成“屏幕之图像”“显示器之图形化使用者介面”“手机之图像”“提款机之图像”或“洗衣机之图形化使用者介面”。若申请内容同时包含图像设计与物品本体外观，例如：既主张手机整体形状，也主张其屏幕上的图像，则设计名称通常应写成“具有图像之手机”。

　　此外，对于具有变化外观的图像设计，台湾也有专门要求。若图式所揭露的是一组依序变化的图像，例如：动态图标、动态界面、切换动画等，申请人应在设计说明中叙明其变化顺序。台湾对图像与GUI设计的保护，并不限于单一静态画面；只要申请文件能够清楚呈现其连续变化过程，相关动态视觉效果同样有机会纳入设计专利的保护范围。

　　四、成组物品设计

　　台湾虽然强调“一设计一申请”，但并不表示两个以上物品在任何情况下都不能纳入同一件申请。台湾专利法及审查基准承认一种明确例外，即成组设计。所谓成组设计，是指两个以上物品属于同一类别，且习惯上以成组物品贩卖或使用者，可以作为一个整体设计提出申请。这里所称“同一类别”，智慧局进一步解释为国际工业设计分类表中的同一大类。

　　典型案例如：床包组、茶具组、沙发组、餐具组、手工具组、对表组、茶几组、课桌椅组、文具组、音响组合等。这类设计之所以可以合并申请，因为它们在市场消费习惯上原本就会被当成一组来卖，或者在使用习惯上原本就会被组合使用。但如果只是为了促销目的而任意搭配，或者在使用上根本难以联想为一组，例如：书包赠送铅笔，或高尔夫球杆与篮球，通常就不符合成组设计的条件。

　　需要特别强调的是，成组设计虽然允许多个物品以一件申请提出，但其权利仍然必须作为一个整体设计来主张，不能把其中单个物品拆出来单独主张。也就是说，成组设计适合真正成套销售、成套展示、成套使用的产品，而不适合拿来替代原本应分别申请的单品设计。

　　五、衍生设计

　　在台湾现行制度下，对于同一申请人拥有的两个以上近似设计，并不是通过所谓“联合设计申请”来处理，而是通过原设计与衍生设计的方式进行布局。也就是说，同一申请人可以在原设计的基础上，就相关近似设计进一步申请衍生设计，从而实现系列化保护。这一制度尤其适用于同一产品线下的细微变体、系列造型或相近版本的保护。

　　衍生设计的申请时间有明确限制。依审查基准，衍生设计必须建立在原设计已经提出申请的基础上，且应于原设计申请日当日或其后、原设计专利公告日前提出。若衍生设计早于原设计提出，或者迟至原设计公告后才申请，智慧局将不予受理。由此可见，衍生设计虽然与原设计存在密切关联，但并不是可以任意补提的后续安排，而是一项具有明确时间边界的制度设计。

　　需要特别指出的是，衍生设计并非旧制“联合新式样”的简单延续或改名。在现行制度下，衍生设计可以独立主张权利，这也是其与旧制最重要的区别之一。智慧局在官方说明中已明确指出，相较于旧制“联合新式样”，衍生设计不仅得以单独主张，其保护范围还及于近似范围。虽然衍生设计的权利期间自其公告日起算，但其届满时间与原设计专利权相同。

　　此外，依智慧局官方说明，衍生设计不同于旧制“联合新式样”，并不会因为原设计专利权撤销或消灭，就当然一并失效；在符合相关规定的前提下，衍生设计原则上仍可独立存续。