文/北京集佳知识产权代理有限公司西安分部 姚园

　　一、基本案情

　　杰克科技股份有限公司（申请人）对潘卫军（被申请人）在第7类“缝纫机；包缝机；锁扣机；裁布机；工业缝纫机台板；撬边机；下料机（缝纫机械）；卷边机；熨衣机；纺织品用便携式旋转蒸汽熨压机”商品上申请注册的第31887526号“”商标（争议商标）提出无效宣告申请，认为该商标与其在先注册的“”系列商标（引证商标）构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第三十条之规定。具体如下：

　　二、案件分析

　　争议商标为“JGPK”,引证商标为“JACK”。对比可以看出，争议商标与引证商标均由4个字母构成，首字母“J”“K”相同，其余两个字母不同。英文商标中，4个字母中有2个是不同的，是否能够判定为近似商标呢？

　　1.商标标识是否近似

　　《商标审查审理指南》中规定:商标近似是指文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等商标的构成要素在发音、视觉、含义或者排列顺序等方面虽有一定区别，但整体差异不大。文字商标的近似应主要考虑“形、音、义”三个方面。同时，还应考虑在先商标的显著性、在先商标的知名度、相关公众的注意程度、商标申请人的主观意图及其他可能导致来源混淆的情况。

　　本案中，引证商标为“JACK”，争议商标为“JGPK”，在字母构成上4个字母中有2个是不同的，但商标整体外观较为近似：

　　争议商标：

　　引证商标：

　　对比争议商标与引证商标可见，争议商标与引证商标首字母均为“J”，尾字母均为“K”，并且字母的字体设计完全相同。同时其他的两个字母中，字母“G”与字母“a”在字形上极为近似，字母“P”与字母“C”在字形上也较为近似。因此，争议商标与引证商标在视觉效果上非常相近，难以区分。

　　2.被申请人具有较明显的恶意，多次摹仿申请人及他人知名商标，且已有多个商标被依法不予注册及无效宣告

　　经过查询发现，被申请人不仅多次摹仿“杰克JACK”系列商标，同时还摹仿他人知名商标，如下所示：

　　被申请人摹仿“杰克JACK”系列商标，摹仿“兄弟brother”商标，多次被提出异议、无效宣告，并且多件商标已被不予注册及无效宣告，被申请人的恶意是非常明显的。尤其是第28580886号“杰快JUPK”商标经过申请人提出异议，已经被认定与申请人“JACK”系列商标构成近似商标，并依法不予核准注册。

　　因此，被申请人的主观恶意非常明显，其申请注册这些商标具有明显的摹仿的故意。

　　3.争议商标与引证商标共同使用是否容易导致相关公众的混淆、误认

　　本案中，申请人杰克科技股份有限公司为知名的缝纫机制造企业，其使用在“缝纫机”商品上的“杰克JACK”为中国驰名商标，并多次获得驰名保护。“杰克JACK”系列商标在第7类“缝纫机”相关商品上具有较高的知名度及显著性。

　　而本案争议商标正是使用在第7类“缝纫机”相关商品上，是申请人的主营商品。争议商标与引证商标在外观上极为相近，且使用在引证商标驰名的商品上，难谓巧合，争议商标的注册及使用很容易导致相关公众的混淆误认。

　　三、总结

　　本案中，争议商标与引证商标均为英文商标，4个字母中有2个是完全不同的，从字母本身来说差异较大。但争议商标与引证商标字形设计完全相同，商标整体外观难以区分。同时，考虑到引证商标在“缝纫机”等商品上为驰名商标，具有较高的知名度及显著性，以及被申请人的主观意图、争议商标所使用的商品等方面，争议商标与引证商标共同使用极易导致相关公众的混淆误认，因而构成近似商标。这就要求我们在案件中不能仅仅考虑商标本身的近似程度，其他要素也要深度挖掘分析，不能放过任何有可能导致商标混淆的因素。