文/北京市集佳律师事务所 赵敏敏

　　“北部湾富士”使用在“电梯”等商品上是否有显著性，能否作为商标注册？今天我们围绕着行政和司法判例对这个问题进行探讨。

　　【商标信息】

　　【案件简介】

　　2016年5月31日，富士(中国)控股有限公司在上述“电梯”等商品上申请注册了“北部湾富士”商标（以下简称“争议商标”），2018年8月7日获得注册。

　　2018年10月25日，该商标被提出了无效宣告申请，主要的理由为“富士”使用在第7类“电梯”等商品上已被相关裁定或者判决认定不具有显著性。因此争议商标使用在“电梯”等商品上不具有商标应有的显著性，违反了《商标法》第十一条的规定。

　　对此，商标注册人在评审阶段未提交任何的答辩意见。

　　【国知局的认定】

　　根据申请人提交的在先裁定或者判决可知，“富士”作为商标使用在第7类的“电梯”等商品上缺乏显著性。但本案争议商标由“北部湾”及“富士”组成，争议商标作为一个整体使用在指定的“电梯”等商品上，具备区分商品来源的作用，整体具备商标应有的显著性，未违反《商标法》第十一条第一款第（三）的规定，亦未违反《商标法》第十一条第一款第（二）（三）项的规定。

　　针对国知局的上述裁定，申请人不服，向北京知识产权法院提出了起诉，主要的理由为：在先判决已经认定“富士”在电梯等商品上不具有区分商品来源的作用，缺乏显著性，国知局对此事实也予以认可。另外，“北部湾”亦为地名，其指向了特定的地理区域，亦缺乏显著性。并且，无效宣告的申请人在诉讼中还提交了大量的证据证明“北部湾”为地名，缺乏显著性的事实。对此一审北知院的认定如下：

　　【一审法院认定】

　　诉争商标为典型的纯文字商标，由字体为楷体的“北部湾富士”五个中文汉字组成。依据汉字文义，其可以拆解为词语“北部湾”及“富士”两部分，且“北部湾富士”作为一个中文词语时，其整体并无特殊的含义或指向。

　　诉讼阶段，原告提交了多份材料证明“北部湾”指向特定的地理区域，即我国南海西北部。这些证据材料从不同角度出发，说明“北部湾”作为特定地理区域名称已经被广泛认知，且有着政治、经济、自然、地理等方面的重要影响，其作为商标使用缺乏显著性。

　　鉴于各方当事人对诉争商标其余文字部分“富士”缺乏显著性的认定不持异议，本院亦采纳相同的认定。在“北部湾”及“富士”均缺乏显著性，且“北部湾富士”作为词语整体无特殊含义及指向的前提下，诉争商标“北部湾富士”整体缺乏显著性。因此，诉争商标属于《商标法》第十一条第一款第(三)项规定的“其他缺乏显著特征”的情形。

　　针对一审法院的判决，国知局不服提出了上诉，二审法院的认定如下：

　　【二审法院认定】

　　诉争商标由字体为楷体的中文文字“北部湾富士”构成。以相关公众的认知水平“北部湾富士”可以拆解认读为“北部湾”及“富士”两部分。

　　富士电梯公司提交的多份材料证明“北部湾”指向特定的地理区域，即中国南海西北部。这些证据材料从不同角度出发，说明“北部湾”作为特定地理区域名称已经被广泛认知，且有着政治、经济、自然、地理等方面的重要影响，其作为商标使用缺乏显著性。

　　鉴于各方当事人对国家知识产权局关于诉争商标的中文文字“富士”缺乏显著性的认定不持异议，本院经审查亦认定“富士”缺乏显著性。在构成诉争商标的两部分中文文字“北部湾”及“富士”均缺乏显著性情况下“北部湾富士”作为整体亦未能产生其他特殊含义及指向，因此，一审法院关于诉争商标“北部湾富士”整体缺乏显著性的认读并无不当。故诉争商标构成商标法第十一条第一款第（三）项规定的“其他缺乏显著特征”的情形。

　　【律师点评】

　　北部湾位于中国南海的西北部，是中国大西南地区重要的出海口，并且北部湾同时也为重要的旅游地名。此外，从2000多年前其即为重要的海上丝绸重地，并且目前国家专门成立了广西北部湾经济开发区，这是国家一带一路的重要战略，因此“北部湾”使用在商标中容易理解为地名，不能起到区分商品来源的作用，其亦不具有显著性。

　　本案的一个重点就是提供证据充分证明“北部湾”是地名，在相关公众的认知中，会将其与特定的地理区域建立联系，而不会起到商标区分商品来源的作用。基于此，原告在一审阶段提交了广西政府官网、官方文件、《中国国家地理》、国图检索、知名旅游网站对“北部湾”的介绍，通过这些介绍可以证明该词汇指向了地名，没有显著性。因此原告的诉求获得了法院的支持。

　　另外，在文章的结尾跟大家分享讨论一个问题：“北部湾”为广西北部湾经济开发区的名称，那么如果将“北部湾”作为商标申请注册，是否违反《商标法》第十条第二款的规定呢？原告在一审阶段对此进行了主张，但是法院未进行审查，对此大家怎么看呢？

　　注释：

　　【1】一审案号为：（2019）京73行初14504号

　　【2】二审案号为：（2021）京行终10134号