2018年年底，北京知识产权法院对19件“好声音”系列商标无效宣告行政案件作出一审判决，撤销商评委19件商标无效宣告裁定、并责令其重新作出裁定。本案原告浙江蓝巨星（浙江卫视下属传媒公司）、被告商评委、第三人荷兰塔尔帕均未上诉，一审判决已生效。

　　基本案情：

　　这19件“好声音”系列商标无效宣告由荷兰塔尔帕2016年向商评委提起，商评委裁定认为其中6枚诉争商标与荷兰塔尔帕在先商标“”构成类似商品或服务上的近似商标，2枚诉争商标违反“代理人抢注”条款，全部19枚商标系以“不正当手段取得注册”，遂宣告19枚注册商标无效。浙江蓝巨星不服商评委裁定，诉至北京知识产权法院。

　　案件难点：

　　“好声音”系列商标无效宣告案件，存在不止一个尚无法条或判例可供遵循的审理难点：

　　第一，诉争商标是“蓝巨星好声音”与引证商标“the Voice of及V手势图”在构成要素上存在明显差异，两商标的近似与否需结合实际使用产生的稳定性对应关系来判断；而实际使用的标识“”既有引证商标的构成要素，也有“中国好声音”这一权属存在争议的构成要素，实际使用产生的对应关系到底证明了混淆误认还是权益归属？

　　第二，荷兰塔尔帕在诉讼阶段与浙江蓝巨星达成《和解协议》，同意诉争商标与引证商标共存，能否以此共存协议否定商评委裁定时的事实基础？

　　第三，“代理人抢注条款”的适用上，代理人的范围可否延及到浙江蓝巨星，主张被“抢注”的商标可否包括被代理人的在先注册商标？

　　第四，“其他不正当手段”条款能否适用在仅涉特定主体的私权场合？

　　法院判决：

　　一审判决通过追溯立法宗旨、运用体系解释、剖析涉案各方内部关系及标识客观使用形式等方法，开创性地廓清了法律适用难点，长达15页的“本院认为”部分可谓字字珠玑。

　　关于商标近似，法院认为诉争商标“蓝巨星好声音”与引证商标“the Voice of及V手势图”在构成要素上存在明显差异，在缺乏其他连接因素的情况下，难以认定近似。但是浙江卫视在《中国好声音》电视节目中结合使用了“The Voice of China”、“中国好声音”和“V手势图”，并未加以区分，相关公众会认为几个要素之间存在固定的对应关系。即便大部分公众会认为“中国好声音”与浙江卫视关联，这种后果也不能印证节目名称归属，而是“反向混淆”。考虑到引证商标的实际使用状态和相关公众的认知情况，诉争商标的注册、使用容易产生混淆，商评委认定诉争商标违反28条并无不当。

　　商标异议、无效宣告行政诉讼阶段的共存协议虽然非常少见，但更能体现引证商标权利人对自身权益的处分，对混淆判断具有更大的可参考性。鉴于本案诉争商标与引证商标客观上存在较大差异，相关公众有区分两者的基础，兼之双方对可能发生的混淆采取了补救或预防措施，对消费者利益的损害亦可控，法院认为诉争商标的注册使用已经克服了易使相关公众混淆、误认的缺陷，其注册已不违反28条之规定。

　　无论从立法目的的角度还是体系解释的角度，“代理人抢注条款”所保护的权利客体都是被代理人或被代表人的未注册商标。被诉裁定对该条款的适用错误。

　　“以其他不正当手段取得注册”条款，只有用相对条款无法救济或救济不足而确有必要时才可适用。如果主要损害的是第三人的利益，对商标注册秩序和公共利益影响有限，适用该条款的基础就不充分。

　　典型意义：

　　最后，如大家所知，在荷兰塔尔帕与“The Voice of”节目模式的新被授权方——浙江唐德公司合作破裂后，浙江唐德公司诉“The Voice of”节目模式原被授权方上海灿星公司商标侵权、不正当竞争一案，以及浙江卫视、浙江蓝巨星诉唐德公司不正当竞争一案，各自从北京知识产权法院、浙江省高级人民法院撤诉；因此，中国法院尚无机会就“中国好声音”电视节目名称、标识的归属及侵权作出认定，然而本判决却在某种程度上表达了法院对侵权之诉的倾向性意见。法院虽然认可了浙江卫视以及上海灿星公司，对“The Voice of”节目模式中国本土化中所作出的重要贡献，但仍然要求各方遵守最初的节目模式引进协议安排，即便很多协议条款权益严重失衡。对于电视台等节目播出机构，法院认为其有义务主动审查节目模式引进协议，否则难以主张善意。这将对各电视节目制作、播出机构在引进外方节目模式的商业实践产生重大的影响，提醒业内人士关注。

　　19件无效宣告裁定中，最核心、最典型的是41类电视文娱节目等服务上的第11591269号“蓝巨星好声音”商标，不仅涉及最具有商业价值的影视节目制作服务，而且包含全部三个无效理由，将此判决附后供各位研读。

　　附：判决书全文